משיח נ' גזאל נאסר בע"מ

פסק דין

רקע וצדדים

1.התובעים רכשו דירה בחולון, שנבנתה על ידי הנתבעת, במסגרת קבוצת רכישה.  

2.לטענת התובעים, הדירה סופקה להם באיחור. התובעים טענו בכתב התביעה כי קבוצת הרכישה אישרה מסירה של הדירות עד ליום 19.05.11, וכי ניתנה להם הודעה ביום 23.05.11 כי התקבלו כל אישורי הרשויות לצורך אכלוס. התובעים טענו כי ביום 30.05.11 קיבלו עדכון שניתן לקבל חזקה בדירה ובפועל הדירה נמסרה להם רק בסוף חודש 10/11, קרי, באיחור של 5.5 חודשים.

התובע התייחס בכתב התביעה לבעיה באספקת השיש למטבח דירתו: לטענתו, ביום 08.09.11 הגיע ספק השיש רבינסקי לקח מידות מתאימות, אך מספר ימים לאחר מכן ביום 18.09.11 הודיע רבינסקי לתובע כי הדגם המוזמן אינו קיים במלאי, והוא עדכן את הנתבעת בנושא זה. התובע טען כי בלית ברירה בחר דגם אחר.

3.לטענת הנתבעת, האיחור בכניסת התובעים לדירה נבע בכך שלא בחרו במועד שיש למטבח הדירה. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה שני פרוטוקולי מסירה – האחד טרם המסירה בפועל, מיום 23.11.10, והשני במועד המסירה ומסירת החזקה לגישתה, ביום 25.03.11. טענת הנתבעת, אין קשר בין שדרוג השיש במטבח, אספקת ברז המטבח וחיפוי הקירות שם, שביקשו התובעים לעשות, לבין מועד המסירה, וכי הנתון הרלבנטי הוא המועד שבו העמידה הנתבעת את הדירה לרשות התובעים, ולא מועד כניסתם לדירה בפועל.

הנתבעת טענה כי בקשתו של התובע לשדרג את השיש לא בוצעה במועד, כי בחר את דגם השיש באיחור, כי פנתה לתובע פעמים רבות כדי לבחור בסוג הברז וחיפוי הקירות מעל השיש וכי ההחלטה לקבל את הדגם הסטנדרטי של הברז והחיפוי נמסרה לאחר עיכוב ממושך. לגישת הנתבעת, האיחור בכניסת התובעים לדירתם נובע בשל העיכוב שלהם בבחירת מוצרים אלה, ואינה נובעת מפעולות הנתבעת ולפיכך אין להטיל על הנתבעת לפצותם בגין איחור זה.

 4.במעמד הדיון, הבהירו הצדדים כי אין ברצונם להידבר ולנסות להגיע להסכמות במחלוקת שביניהם.

התובע טען כי הזמין את הברז והחיפוי באפריל 2010 כך שאין להזמנה זו קשר לאיחור במסירת הדירה,  וכי ללא שיש במטבח לא ניתן היה להיכנס לגור בדירה. התובע הגיש לבית המשפט העתק מכתב הנתבעת לרבינסקי (ת/2), לפיו לא מקובל על הנתבעת שלא ניתן לספק לתובע את דגם השיש שבחר, וכן מכתב מעוה"ד של קבוצת הרכישה המאשר שהיה עיכוב בקבלת הדירה בשל העדר השיש במטבח (ת/3).

הנתבעת הגישה את רשימת הליקויים שנשלחה לה על ידי התובע (נ/1) ביום 05.05.11 שם לא ציין התובע שחסר שיש במטבח. למען השלמת התמונה אציין כי התובע בתגובה ציין שמסמך זה כלל לא מוכר לו.

דיון והכרעה

5.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.

 6.המסמכים שצורפו לכתבי הטענות ו/או שהוגשו כמוצגים מעלים, כי רק בחודש ספטמבר 2011 בחר התובע את דגם השיש הרצוי לו, וכי אספקת השיש התעכבה עוד בשל העדר הדגם במלאי הספק ובחירת דגם אחר.

7.אני מקבלת את עמדת הנתבעת כי היא אינה אחראית בשל העיכוב הנובע מהעדרו של דגם השיש הנבחר והצורך בבחירת דגם נוסף על ידי התובע, אלא שאין בכך כדי לפטור את הנתבעת מאחריות לעיכוב במסירה. יש קושי לקבל את עמדת התובע לפיה לא היה ארון מטבח כלל במועד עריכת פרוטוקולי המסירה, כאשר דבר זה – שהוא עניין מהותי וכלל לא זניח – לא נזכר באף אחד משני הפרוטוקולים. לפיכך, ולאור לשון החוזה כפי שיפורט להלן, אין בידי לקבל את עמדת התובע לפיה לא יכול היה להזמין את דגם השיש המבוקש על ידו אלא לאחר שהיה מותקן ארון המטבח, וכי זה לא היה בדירה עד לחודש אוגוסט 2011.

8.אני מקבלת את טענת התובע כי פרוטוקול המסירה אינו מעיד על מסירה בפועל של הדירה, וכי המועד הרלבנטי אינו מועד עריכת הפרוטוקול אלא מועד העברת החזקה בדירה בסוף חודש 10/11. מקובלת עלי גם תשובתו של התובע לטענת הנתבעת בנוגע למכירת הדירה, לפיה בהתאם לחוזה המכירה הדירה נמסרה לקונים בחודש דצמבר 2011 ולפיכך אין במכירה זו כדי להשפיע על זכויותיו כלפי הנתבעת.

9.הנתבעת טענה בדיון כי בסעיף 8.16 להסכם נרשם שדייר חייב לבחור בתוך תקופה קצובה את כל המוצרים הנדרשים מהספקים השונים, וכי העיכוב בבחירת השיש הוא שהביא לאיחור בהעברת החזקה בדירה לידי התובע. מפאת חשיבותו, אביא להלן את נוסח הסעיף האמור:

"כל אחד מיחידי הבעלים נדרש להודיע על בחירתו ביחס למוצרים והאבזרים הנדרשים לבחירה, כמו ברזים, כיורים, אריחים, ארונות מטבח וכד', תוך 35 (שלושים וחמישה) ימים מיום שהקבלן הודיע להם על השלמת מחיצות הפנים של דירתם. לא יעשה כן גם לאחר התראה נוספת של 10 ימים יבחר המפקח את אותם מוצרים ואביזרים במקומו ועבורו."

על פי לשון הסעיף, כאשר דייר אינו מבצע את הבחירה במועד ובמהלך 10 הימים שלאחר מכן, המפקח יבחר במקומו את המוצרים לאותה דירה. הנתבעת יכולה וצריכה היתה לפעול בהתאם לחוזה – עליו היא חתומה – ולדאוג לביצוע הבחירה של שיש המטבח בדירת התובעים על ידי המפקח, על מנת למנוע עיכובים בהשלמת העבודות ובהעברת החזקה.

10לפיכך, הנתבעת אחראית לעיכוב במסירה, שנבע מכך שהיא לא פעלה בהתאם להוראות סעיף 8.16 להסכם, על אף שטענותיה נסמכות על נוסח סעיף זה.

11.עם זאת, מצאתי לנכון לייחס גם לתובע אחריות תורמת. התובע הפר את חובתו לבחור במועד ועם השלמת מחיצות הפנים את כל האביזרים והמוצרים הנדרשים לשם השלמת הדירה.